廈門職業(yè)討債人的行動(dòng)討債時(shí)東西抵押犯法
2019/10/23 8:56:33??????點(diǎn)擊：
事情源于2002年8月10日，郭子彬借給周×生，周×財(cái)兄弟現(xiàn)金135萬(wàn)元，可快兩年過(guò)去，雖無(wú)數(shù)次催討，但周氏兄弟次次承諾還錢次次放空炮，郭子彬還欠別人30多萬(wàn)元，討債的天天上門，今年6月17日，他將唯一的房子作抵押從銀行貸出15萬(wàn)元，10萬(wàn)元還給別人，留下5萬(wàn)用于討債，他說(shuō)，有“職業(yè)討債人”上門招攬生意，表示“不惜一切手段”幫他討債，事成后按討回款項(xiàng)的20%作為報(bào)酬，他左右為難，對(duì)付“老賴”，到底是該到法院起訴，還是該請(qǐng)“職業(yè)討債人”擺平呢。
“民間討債”其實(shí)由來(lái)已久，要說(shuō)“中國(guó)民間討債上海要賬公司第一人”，當(dāng)屬山東淄博市民李秋忠，當(dāng)年李秋忠創(chuàng)辦“萬(wàn)幫討債公司”，到全國(guó)各地幫人討債，平日，他們身著討債服，騎摩托車，車前小紅旗上印著“萬(wàn)幫討債”和電話傳呼，他們采取軟磨硬泡派人盯梢，敲鑼打鼓哭爹喊娘，賴著不走讓你出丑等手段，以賴治賴，幫人討回了很多陳年舊債，轟動(dòng)一時(shí)，此后，全國(guó)各地冒出不少討債組織，有人甚至呼吁建立全國(guó)性“討債聯(lián)盟”。
由于先期“討債公司”恐嚇，綁架，扣押人質(zhì)，擾亂秩序等事件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，2000年6月15日，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，公安部，國(guó)家工商局聯(lián)合發(fā)文，上海收賬公司取締各類“討債公司”，禁止非法的民間討債。
一時(shí)間，各地“討債公司”樹(shù)倒猢猻散，“民間討債”也轉(zhuǎn)入半地下?tīng)顟B(tài)，“討債公司”開(kāi)始演變成個(gè)體行動(dòng)的“職業(yè)討債人”。
民間討債屢禁不止，一定程度上反襯出法律的尷尬，有些企業(yè)債權(quán)人就曾表示，走司法程序太繁瑣，要支付不菲的訴訟費(fèi)用，還要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，尤其是執(zhí)行難的現(xiàn)狀，往往贏了官司輸了錢，可見(jiàn)，執(zhí)行難的確給“民間討債”提供了生存空間，有數(shù)據(jù)表明：在我國(guó)通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的案件還不到總數(shù)的30%。
武漢市委黨校法學(xué)部涂克明教授認(rèn)為，雖然《刑上海收債公司法》中有拒不履行生效裁判罪，但遺憾的是，受該罪名指控的債務(wù)人少而又少，無(wú)怪乎一些“老賴”有恃無(wú)恐，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)不能切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人退而尋求秩序外的自力救濟(jì)有其現(xiàn)實(shí)的合理性，此外，討債的高額利潤(rùn)也是導(dǎo)致“民間討債”久禁不止的原因，據(jù)悉，“職業(yè)討債人”一般視債務(wù)難易程度，按實(shí)際討回款項(xiàng)的10%—30%作為標(biāo)準(zhǔn)取酬。
2010年，王某拖欠劉某的雇車費(fèi)和劉某女婿吳某的廚師費(fèi)用共計(jì)3000元，劉某多次找王某討要，但王某不是躲避，就是不還錢，2013年的一天，劉某和女婿吳某又到王某家討債上海討債公司，卻沒(méi)有見(jiàn)到王某，二人看見(jiàn)王某家院里放著一輛四輪車的車頭，并連著一臺(tái)玉米脫粒機(jī)，便打算把四輪車的車頭拉回家抵賬，在拆卸玉米脫粒機(jī)的過(guò)程中，劉某的手指受傷，之后他打電話找來(lái)朋友張某，開(kāi)車送其去當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，在醫(yī)院處置完傷口后，3人將四輪車的車頭拖拽到劉某的住處，案發(fā)后，3人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，同時(shí)把車頭還給了王某，經(jīng)鑒定，四輪車的車頭價(jià)值6140元。
法院審理此案認(rèn)為，劉某，吳某，張某構(gòu)成盜竊罪，判處劉某罰金1萬(wàn)元，判處吳某，張某分別罰金5000元。
劉某，吳某，張某為追索欠款，明知四上海收數(shù)公司輪車的車頭是王某所有的物品，未經(jīng)所有人同意且在所有人及管理人均不知曉的情況下拿走，屬于秘密竊取行為，其主觀上具有非法占有的目的，所竊取物品數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任，三被告人共同故意犯罪，屬共同犯罪，其中，被告人劉某在案件的實(shí)施中，起到提議及組織的作用，系主犯，被告人吳某，張某起次要和輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，鑒于三被告人主動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行系自首，以及將贓物退還，未給被害人造成損失并已取得被害人的諒解，結(jié)合本案的事實(shí)，性質(zhì)，情節(jié)，遂對(duì)三被告人作出酌情從輕處罰。
“民間討債”其實(shí)由來(lái)已久，要說(shuō)“中國(guó)民間討債上海要賬公司第一人”，當(dāng)屬山東淄博市民李秋忠，當(dāng)年李秋忠創(chuàng)辦“萬(wàn)幫討債公司”，到全國(guó)各地幫人討債，平日，他們身著討債服，騎摩托車，車前小紅旗上印著“萬(wàn)幫討債”和電話傳呼，他們采取軟磨硬泡派人盯梢，敲鑼打鼓哭爹喊娘，賴著不走讓你出丑等手段，以賴治賴，幫人討回了很多陳年舊債，轟動(dòng)一時(shí)，此后，全國(guó)各地冒出不少討債組織，有人甚至呼吁建立全國(guó)性“討債聯(lián)盟”。
由于先期“討債公司”恐嚇，綁架，扣押人質(zhì)，擾亂秩序等事件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，2000年6月15日，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，公安部，國(guó)家工商局聯(lián)合發(fā)文，上海收賬公司取締各類“討債公司”，禁止非法的民間討債。
一時(shí)間，各地“討債公司”樹(shù)倒猢猻散，“民間討債”也轉(zhuǎn)入半地下?tīng)顟B(tài)，“討債公司”開(kāi)始演變成個(gè)體行動(dòng)的“職業(yè)討債人”。
民間討債屢禁不止，一定程度上反襯出法律的尷尬，有些企業(yè)債權(quán)人就曾表示，走司法程序太繁瑣，要支付不菲的訴訟費(fèi)用，還要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，尤其是執(zhí)行難的現(xiàn)狀，往往贏了官司輸了錢，可見(jiàn)，執(zhí)行難的確給“民間討債”提供了生存空間，有數(shù)據(jù)表明：在我國(guó)通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的案件還不到總數(shù)的30%。
武漢市委黨校法學(xué)部涂克明教授認(rèn)為，雖然《刑上海收債公司法》中有拒不履行生效裁判罪，但遺憾的是，受該罪名指控的債務(wù)人少而又少，無(wú)怪乎一些“老賴”有恃無(wú)恐，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)不能切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人退而尋求秩序外的自力救濟(jì)有其現(xiàn)實(shí)的合理性，此外，討債的高額利潤(rùn)也是導(dǎo)致“民間討債”久禁不止的原因，據(jù)悉，“職業(yè)討債人”一般視債務(wù)難易程度，按實(shí)際討回款項(xiàng)的10%—30%作為標(biāo)準(zhǔn)取酬。
2010年，王某拖欠劉某的雇車費(fèi)和劉某女婿吳某的廚師費(fèi)用共計(jì)3000元，劉某多次找王某討要，但王某不是躲避，就是不還錢，2013年的一天，劉某和女婿吳某又到王某家討債上海討債公司，卻沒(méi)有見(jiàn)到王某，二人看見(jiàn)王某家院里放著一輛四輪車的車頭，并連著一臺(tái)玉米脫粒機(jī)，便打算把四輪車的車頭拉回家抵賬，在拆卸玉米脫粒機(jī)的過(guò)程中，劉某的手指受傷，之后他打電話找來(lái)朋友張某，開(kāi)車送其去當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，在醫(yī)院處置完傷口后，3人將四輪車的車頭拖拽到劉某的住處，案發(fā)后，3人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，同時(shí)把車頭還給了王某，經(jīng)鑒定，四輪車的車頭價(jià)值6140元。
法院審理此案認(rèn)為，劉某，吳某，張某構(gòu)成盜竊罪，判處劉某罰金1萬(wàn)元，判處吳某，張某分別罰金5000元。
劉某，吳某，張某為追索欠款，明知四上海收數(shù)公司輪車的車頭是王某所有的物品，未經(jīng)所有人同意且在所有人及管理人均不知曉的情況下拿走，屬于秘密竊取行為，其主觀上具有非法占有的目的，所竊取物品數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任，三被告人共同故意犯罪，屬共同犯罪，其中，被告人劉某在案件的實(shí)施中，起到提議及組織的作用，系主犯，被告人吳某，張某起次要和輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，鑒于三被告人主動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行系自首，以及將贓物退還，未給被害人造成損失并已取得被害人的諒解，結(jié)合本案的事實(shí)，性質(zhì)，情節(jié)，遂對(duì)三被告人作出酌情從輕處罰。
- 上一篇：廈門要賬公司討債也有經(jīng)濟(jì)效益 2019/10/24
- 下一篇： 我們認(rèn)為廈門催款夏清賬人員在催款過(guò)程中公關(guān)原則 2019/10/22
